特斯拉浙江事故,金华特斯拉事故最终结果

1.特斯拉“失控”事件多次上演，最终都是如何处理的？

2.维权车主丈夫回应起诉特斯拉，案件的最终结果是怎样的？

3.特斯拉回应事故车事件：其无结构性损伤

4.浙江2名交警遭特斯拉撞击后1人殉职，谁该为此事负责？

9月17日，特斯拉车主“ID_韩潮”在微博发文称：“我胜诉了，北京二中院维持一审原判，特斯拉存在欺诈，驳回上诉，退一赔三。维权历时755天。”

特斯拉退一赔三维权车主二审胜诉，案件的始末有何细节？让我们回顾下：

生死时速

2019年5月底，车主韩先生在特斯拉官网购买特斯拉官方认证的型号为ModelS P85的二手车，购买时官方网站与销售客服均承诺无重大事故，全车通过各项安全检测，且车况良好。

购车仅过三个多月，2019年8月24晚，韩先生便经历了一场“生死时速”。该车在行驶途中，其刹车、电门突然瘫痪，加速和刹车踏板都踩不动。在车主联系特斯拉客服后，次日凌晨该车被拖至特斯拉服务中心。经第三方鉴定认为，发现车辆后侧围板存在切割焊接痕迹，属于事故车。

维权之路

韩先生认为此次车辆事故直接威胁本人生命安全，提出退换车请求，但是被特斯拉拒绝了，于是韩先生进行消费者投诉，在当地市场监督管理局的调解下，特斯拉仍不同意退换车辆。

调解未果，2020年12月韩先生于北京市大兴人民法法院提起上诉，最终在2021年3月正式立案。一审期间，四次开庭，特斯拉坚持认为韩先生进行的车辆鉴定系个人委托的商业行为，不具有法律效力，申请重新鉴定。韩先生同意二次鉴定。

2020年12月4日，北京市大兴人民法院裁定，特斯拉存在欺诈，应当退一赔三。2020年12月6日，特斯拉不服一审判决提起上诉，由北京市第二中级人民法院立案审理。2021年3月26日二审的首次开庭上，特斯拉带了两位专家出庭，整个庭审过程历经7个小时左右。

尘埃落定

经过5个多月的等待，法院二审判决结果已出，二审驳回特斯拉上诉，宣布维持一审原判：特斯拉公司构成欺诈，应向韩先生退还379700元购车款，并依照《消费者权益保护法》规定赔偿1139100元。至此，这场历经755天的战斗终于尘埃落定。

结语

正义或许有时候会迟到，到终将不会缺席！车主必须要学会用法律武器合理维护自己的正当权益！

特斯拉“失控”事件多次上演，最终都是如何处理的？

文/韦波

每一次特斯拉出事故——不管是什么样的事故，都能引发超出意料的关注。不过这一次，想不关注都不行。

2020年9月5日16时16分许，在四川南充顺庆区富民街，车主刘某（女，51岁，顺庆区人）驾驶牌照为川ADA***3的特斯拉Model?X撞上多辆车辆和路边行人，造成2人死亡、6人受伤和多车受损。

这应该是迄今为止特斯拉在全球造成伤亡最多的一次交通肇事。鉴于此，“9·5南充特斯拉失控事故”已经被收录为百度百科词条。

网上流传的视频显示，车主刘某在事故现场下车的时候，脚上穿着一双黑色高跟鞋，但是在被警方带到警局做笔录的时候，刘某却换上了一双平跟鞋。

目前，肇事者刘某已被警方控制，但已排除酒驾和毒驾嫌疑，具体事故原因警方还在调查中。特斯拉官方也表示，已经派出工作人员第一时间赶赴现场了解案情，根据对车辆数据的分析，显示车辆没有发生故障。但有目击者表示，肇事车辆是在狭窄街道里突然加速。

不好判断这起事故和女车主的高跟鞋有没有直接关系，但这起事故，却又是一起疑似和刹车失灵有关，且疑似突然加速的特斯拉“幽灵事故”。

“幽灵事故”对特斯拉来说并非新鲜事。也就是上个月，8月12日22点55分左右，温州车主陈先生驾驶的特斯拉Model?3突然发生车速失控，冲入小区停车场，造成停车场内若干车辆损毁。驾驶的特斯拉Model?3则车头完全损坏，陈先生自己也严重受伤，经过7个多小时的抢救，输血近5升才捡回一条命。

陈先生表示事故原因是刹车失灵，事故发生时他并没有开启自动驾驶辅助。目前这一案件也还在调查当中，没有给出最终的调查报告。

其实陈先生不知道的是，就在他遭遇车辆失控事故的三天前，也就是8月9日晚九点多，一辆Model?3突然毫无征兆地失控，冲入位于上海杨思路上的一个加油站，造成2人受伤，并将油枪前的防撞栏损毁，波及三辆准备加油的轿车……

这两起事故后，特斯拉官方立马表示，只和车主本人沟通，也不承诺向社会公开事故原因。特斯拉的客服人员甚至表示，如果排除驾驶者不踩错加速和制动踏板的可能，一般不会出现这个现象。这种说法用简单的人话说就是：两起事故的根本原因还是车主出现误操作，与我们无关。

时间再往回拨两个月。今年6月，一辆特斯拉Model?3在江西也发生了类似事故。当时，车辆在正常行驶过程中突然自动提速到127km/h，且无法控制速度，刹车失灵，车辆最后发生碰撞，冲下路基并起火，好在车主被救回一条命……

事后官方单方面给出的调查结果显示，碰撞发生时，有踩下加速踏板信号，无踩下制动踏板的信号——也就是说，幽灵事故的原因还是车主的误操作。

那么，这种情况是只在国内出现吗？国外的情况又怎么样呢？

2016年6月，上市还没多久的特斯拉Model?X就以幽灵事故的方式在美国完成了全球首撞——按照车主Puzant?Ozbag的说法，他的妻子试图将这辆Model?X停靠在一家购物中心附近，进入车位时车辆突然自动加速冲出绿化带并撞上旁边建筑物。照理说，在即将进入车位时，车速是不可能太快的。

还好当时Puzant?Ozbag的妻子是准备左转进入车位，如果车轮没有左转，只怕是会直接冲入位于建筑物一楼的商店内。如此一来，“全球最严重特斯拉肇事案”怕是要提前到2016年的美国。

三个月后，另外一名美国车主在将Model?X准备停进自家车库的时候，车辆突然全力加速，撞破车库内侧墙壁，直接撞进起居室，导致车主及车上乘客受伤。

2016年12月31日，该车主在加州中区的美国地方法院就Model?X的安全隐患问题对特斯拉进行了起诉——这也是特斯拉在幽灵事故上所吃到的第一起官司。

该车主在NHTSA（美国高速公路安全管理局）的投诉数据库中，找到了另外7起特斯拉电动车突然自动加速的事件投诉。尽管如此，法庭还是无法认定特斯拉Model?X确实存在安全隐患，官司最终也不了了之。

在NHTSA的投诉记录中，你甚至还能找到Model?3在洗完车之后在驻车状态下，从自动洗车房出口突然加速蹿出来的幽灵事故案例。投诉者表示，整个过程中，他妻子的脚完全踩在刹车踏板上，而且屏幕上也亮着“Hold”指示灯，即当时车辆处于驻车状态……有美国网友评论称：“可能是你的车子不愿意洗澡……”

早在去年，一位名为Brian?Sparks的投资者向NHTSA提交了一份请愿书，要求对特斯拉的行驶控制软件进行调查。请愿书声称，特斯拉电动车共造成了110起意外加速的幽灵事故，导致52人受伤，而且疑似的行驶控制软件缺陷，还有可能波及2013-2019年间生产的50万辆特斯拉电动车。

所以今年1月，NHTSA正式表态，将针对特斯拉旗下三款车型可能会发生意外加速的隐患进行调查。不过特斯拉随即发布公告，否认了这份请愿书的真实性，声称Brian?Sparks有意抹黑做空特斯拉。

特斯拉官方表态，他们分析了每一起幽灵事故的驾驶数据，结论就是特斯拉汽车在所有实践中都按照设计要求正常运行——这种说辞其实很苍白，因为当软件设计有错误时，车辆也当然理所应当的按照错误继续“正常运行”。

就在今年7月，由于Model?3存在突然加速问题，特斯拉被二十多名车主集体起诉。该诉讼称，除了Model?3之外，Model?X和Model?S也发生过类似的幽灵事故问题——在此之前，就有Model?S突然加速怼了路边停靠的警车。有网友戏称，“警察当时害怕极了”，“这下连报警都省了”……

相比之下，最实锤的幽灵事故案例，目前来说还是在中国。

2019年3月6日上午7点50分左右，车主杨先生驾驶自己的Model?S到位于上海市青浦区米格天地的特斯拉超级充电站内充电，原本缓缓行驶的车辆竟突然加速，瞬间撞破围栏，冲进了对面的河道里。

杨先生事后表示，由于已经进入超充站，所以自己将右脚放到了刹车踏板上，让车辆处于蠕行状态，绝对“没有踩错油门”。汽车突然失控加速后自己赶紧踩下刹车，但没有任何作用。

杨先生查看监控视频时发现，在车辆失控加速并冲入河道时，车辆的高位刹车灯始终是亮着的，这是杨先生没有踩错刹车的最有力证据。然而令人意外的是，物业方一直拒绝公开这段监控视频。而特斯拉官方出面之后，则让车主将车送到有资质的第三方车辆检测机构进行检测，要求对车后台数据进行分析处理后才能得出最终的结果。

是车主杨先生情急之下踩错了刹车？还是Model?S的控制软件真的出了问题？不得而知。但个人觉得，如若是前者，特斯拉官方绝不会藏着掖着。现在一年半都过去了，Model3都国产了，特斯拉官方还是没有公开这个事故的任何调查结果。

迄今为止，依然没有一个权威的部门能对特斯拉控制软件的安全性进行认定，这里面可能涉及到的专业层面东西较多，也没什么奇怪。但下面这一起属于特斯拉App的BUG，无需任何部门出面认定，明眼人一看就懂。

一位国内的特斯拉车主爆料，在使用特斯拉App时，发现自己车辆信息突然消失，转而代之的则是5辆位于欧洲的特斯拉车型，车主信息均可见，而且自己可以远程实施控制。尽管“1变5”，但这位车主高兴不起来——无论是个人隐私还有车辆安全问题，在这起事件中就好比一张窗户纸，一捅就破。

据悉车主已经录像存证，并要求特斯拉官方给个说法，但至今特斯拉没有任何回应。这一回如果特斯拉还敢说自己的控制软件没问题，怕是马斯克自己都不信！?

说到底，控制软件和外观内饰一样，都是人设计的。只不过设计软件的是软件工程师，而设计外观内饰的则是设计师。考虑不周全，设计就会出BUG。

之前就有特斯拉Model?3车主疯狂吐槽行李厢上方的导水槽完全是不过脑的设计——下雨的时候一旦打开尾门，尾门上的雨水就会流到后挡风玻璃上，然后在流动惯性作用下，直接越过导水槽流进行李厢。

而且在雨天行驶的时候，雨水也会流入后备厢。然而有意思的是，Model?3在行李箱的地板下还设计了一个很深的储物空间，平时漏下来的雨水，就会全部流进这个地方“储存”起来，有网友戏称“谁说电动车没有水箱”，还有网友将其称为“车载鱼缸”。

当“车载鱼缸”里的水太多太重的时候，就有可能出现下面的问题——过减速带一颠，卡扣一松，行李厢地板下的“鱼缸”就会连同整个车底还有后保险杠被颠落下来。

听起来有点魔幻？但更夸张的无脑设计还在后面。

有车主投诉，特斯拉Model?3上移动座椅时，座椅头枕将化妆镜挤裂了——说实话，如果不是看到，单靠脑补实在是想不通为何牙齿不小心会把耳朵咬了。

究其原因，就是前排座椅升太高的时候，没有考虑到座椅头枕和化妆镜之间的安全空间冗余。安全空间冗余的工程验证是每个车企的常规项目，算不得核心技术和商业机密，说白了就是看活动零部件在各个方向的最远运动止点，会不会相互发生干涉。

说更难听一点，给你家装修卫生间的小哥，也会想着你家向内开的厕所门，会不会打到你平时坐着拉屎的马桶……

说到底，之所以出现这种“牙齿咬到耳朵”的奇葩事件，原因就在于特斯拉Model?3的前排座椅在坐垫前止点，坐垫上止点，靠背前止点三个维度上的空间冗余验证出现了问题。车主如果不小心将坐垫升到最高，将坐垫移到最前面，再将靠背100%前倾，就会出现上面的“千古奇观”。

对于一辆车来说，内饰的安全空间冗余验证重点就是座椅——毕竟这是车内最大的可活动零部件。所以很想问马斯克，特斯拉开发新车的时候，到底做不做安全空间冗余验证？

这还是Model?3，特斯拉旗下最新的在售车型——照理说，有Model?S和Model?X在前面踩坑，Model?3的设计相对前辈而言应该更加完美，但实际情况并非如此。

好了，核心的结论来了——特斯拉连车辆外观内饰的明显设计缺陷都没有办法很好的规避，又该如何保证自己的行驶控制软件100%没有缺陷？说特斯拉软件工程师的智商比设计师更高？我是不信的。

外观内饰有设计缺陷，充其量吐个槽看个笑话；行驶控制软件如果有哪怕1%的缺陷，要的就是人命。

啥也别解释。先公开2019年3月6日上海青浦的那起“特斯拉跳河案”调查报告和监控录像再说。

其实这也是为相关部门提了一个醒，即软件的设计缺陷，往往是最难检测出来的，不像后悬架拉杆或油封这一类东西，有问题一查一个准。软件代码都捏在特斯拉手里，特斯拉不公开，就算国家市场监督管理总局出面，也查不出个所以然。

而每一次OTA升级，相关车辆都会覆盖掉之前的软件缺陷，这相当于变相消除证据。所以，迄今为止，没有一款电动车因为控制软件的缺陷问题被召回，对于电动车软件缺陷的取证以及证据保留，其实是其中最艰难的一环。

那么如何解决？需要相关部门立法，每一次OTA源代码都必须上传到相关机构的数据库进行留存。但凡车企发布OTA新版本，对比旧版本看看升级了什么东西，就能知道之前的控制软件到底有没有缺陷。

在很多起特斯拉电动车涉及到的突然加速事故中，特斯拉官方最后给出的鉴定报告都会有车辆“不存在故障”的字样——这其实是个很鸡贼的说法——是否存在故障，和行驶控制软件有没有缺陷，其实是两个概念。

退一万步说，就算所有的幽灵事故都是司机误操作所导致的，那么特斯拉是不是应该对可能存在的误操作隐患给出一套像样的解决方案？作为“软件决定汽车”的代表，为何几年时间过去了，特斯拉在这一问题上依旧一筹莫展？

特斯拉官方永远不敢在事故鉴定报告上白纸黑字注明自家软件（尤其是行驶控制软件）“不存在缺陷”——你懂的。

本文来源于汽车之家车家号作者，不代表汽车之家的观点立场。

维权车主丈夫回应起诉特斯拉，案件的最终结果是怎样的？

这一次的特斯拉失控事件很明显引起了很多网友都不满，主要就是因为在这一次的事故处理当中，特斯拉公司的做法很明显就是在蒙骗我们这些消费者。因为在当时这位车主就表示他当时踩刹车完全是踩不动的。但是在进行检测的时候，售后人员却表示，之所以会出现这样的情况，主要就是因为当时的刹车防抱死正在处于正常的运行，而且在后台调取数据的时候也可以发现特斯拉在运行的时候没有出现任何的问题。那么今天我们就来探讨一下特斯拉公司的处理方法。

第一，一切都是路面的原因。

基本上在特斯拉汽车的所有失控案例当中，对外的说法都是跟路面有一定关系的。我们都知道作为机械最重要的就是他们的安全操作问题，而作为现在生活当中比较重要的汽车。在驾驶的过程当中，因为它的速度比较快，所以如果发生意外都会对我们产生非常严重的危害。这也是各国为什么对于汽车的安全驾驶是非常重视的。但是特斯拉汽车却总是会出现各种各样的失控事件。而在这些事件的处理过程当中，特斯拉公司给出的说法永远都只是一个样子，那就是可能跟路面有关系。

第二，车辆永远是没有任何问题的。

作为电动汽车行业的领头羊，不得不说特斯拉汽车在设计的上的确是下足了功夫，这也是为什么他们的销量遥遥领先。但是不得不说特斯拉汽车在控制方面的确做的非常的垃圾。在这一次的事故当中，特斯拉就从来没有表示过他们的事故跟汽车本身有任何的关系。在这一次的汽车失控当中，他们就表示后台数据已经显示汽车在当时是处于正常驾驶情况。如果这样说的话，是不是就意味着在当时可能是因为司机出现了操作失误，才出现了这样的事故？

第三，配合调查却并不意味着公开数据。

其实在进行调查的时候都是由特斯拉的售后人员在进行测试，所以对外的解释解释以他们为准。这也是为什么特斯拉汽车发生如此多的事故，但是却从来没有遭到大家的质疑。但是很明显，在这一次的测试当中，车主全程拍摄的录像，所以才让大家抓住了一定的证据对特斯拉展开攻击。特斯拉官方这一次给出的解释实在是让人难以理解，而且的确是存在蒙骗消费者的嫌疑。

特斯拉回应事故车事件：其无结构性损伤

维权车主丈夫回应起诉特斯拉：会继续上诉，整个连续剧

这段时间，特斯拉刹车失灵事件在网上传的沸沸扬扬，让我们一起回顾下。4月19日，上海车展现场一名女车主身穿印有?刹车失灵?字样的T恤，站在一辆特斯拉汽车上大喊?刹车失灵?特斯拉刹车失灵?！她连续向周边群众重复了多次。随后，其被现场的工作人员拉走。封面新闻此前报道，该女车主正是此前在郑州维权的特斯拉车主张女士。最终，张女士因?扰乱公共秩序?，被判处了5日的拘留。但特斯拉?刹车失灵?一事，却引起了全网的热搜。此前，特斯拉副总裁陶琳在接受媒体采访时曾表示，特斯拉方面就此事一直在积极协调，但车主对于刹车失灵拒绝接受检测，还索要天价赔偿，绝不会妥协。一时间，全网的风向，似乎开始朝着?张女士碰瓷?方向发展。

而随着网络的传播，更多失控事件在网上曝光后，人们意识到这似乎不是偶然事件，不论当事人还是网友都将矛头指向Model 3刹车失灵。按照常理，汽车厂商选择刹车系统供应商慎之又慎，而刹车系统设又计极为完善，想让刹车完全失灵几乎是不可能的事，可Model 3偏偏失控频发，问题是出在刹车上还是另有原因，外界有很多种说法。

回到这次事件：5月6日，车主张女士夫妇已正式向法院提起民事诉讼，起诉特斯拉（上海）有限公司、特斯拉（北京）有限公司以及特斯拉公司全球副总裁陶琳。晚间，车主张女士的丈夫称，先就侵害名誉一事起诉，?这才是第一集?，之后他们会再起诉事故车辆、刹车失灵的问题，?一点儿一点儿跟他来，要整就给他整连续剧。? 。记者采访时表示，此前特斯拉公司官方和陶琳在接受媒体采访时?在没有任何证据的情况下，发表了一些不适合的言论?，因此她决定要与对方打这场官司，?因为她的言论，我和我的家人的生活，都受到了很严重的影响，我们本来是受害者，但现在似乎我们才是错的一方。?

在这次事件中，特斯拉通过后台数据证明车辆没有出现刹车失灵，但用户连特斯拉官方指定的第三方机构都不认可，更别说特斯拉自己后台导出的数据了。在官方自有的平台上，你有没有，甚至有没有能力篡改数据，对用户而言都是一件说不清的事，又谈何信任？到底是特斯拉在说谎，还是张女士在说谎，我们也说不清。或许，以后越来越智能的汽车，需要一个像飞机黑匣子一样的，被法律法规认证无法篡改的行车数据黑匣子，由第三方专家对数据进行解读。可能，还需要包含全车的摄像头影像，甚至对着踏板的视频影像在内，这样才能有说得清的证据判定责任在厂商还是用户吧。希望在汽车产业飞速发展的同时，相关法律、标准也能快速跟进保障各方权益。?

浙江2名交警遭特斯拉撞击后1人殉职，谁该为此事负责？

[汽车之家?新能源]?在2019年，一位天津车主通过官方渠道购得一辆特斯拉官方认证二手车，但该车主后续通过第三方鉴定机构检测得出：该车C柱、后翼子板有切割、修复痕迹，存在结构性损伤，为事故车。随后该车主向特斯拉进行索赔、起诉，一审中法院判决特斯拉“退一赔三”。特斯拉对这一判决结果并不认同，且其认为该车不存在结构性损伤，2020年12月6日，我们与特斯拉律师取得了联系，就此事进行了了解。（事件回顾报道）

●事件回顾（以下时间线来自该天津车主微博）：

2019年6月5日

该天津车主通过特斯拉官方渠道购得一辆Model?S?P85官方认证二手车，价格为37.97万元，同时特斯拉承诺该车无重大事故、不是火烧/水泡车、不存在结构性损伤。

购车两个多月内

车主称，该车在购买两个多月时间里，多次发生故障，多次进行维修，所以车主怀疑车辆存在问题，并找到天津本地一家第三方鉴定机构对该车进行了检测。检测结果显示车辆C柱、后翼子板均有切割焊接，判定为事故车。

该车主表示，其曾与特斯拉商谈通过“原价退车/换车”的方式解决，但遭特斯拉拒绝，所以该车主决定对特斯拉进行上诉。

2020年12月4日

在北京大兴，就该天津车主与特斯拉争议一事一审判决如下：

一、撤销韩潮与特斯拉汽车销售服务（北京）有限公司签订的《二手车订购协议》；

二、特斯拉汽车销售服务（北京）有限公司于本判决生效后十日内向韩潮退还购车款379700元；

三、特斯拉汽车销售服务（北京）有限公司于本判决生效后十日内向韩潮支付赔偿款1139100元；

四、驳回韩潮的其它诉讼请求。

一审后，特斯拉对这一判决结果并不满意，所以决定上诉车主，进行二审。

『特斯拉官方认证二手车检测报告』

『第三方机构对该车的检测报告』

●特斯拉声音：

对此次纠纷，特斯拉认为最大的争议点是在于这辆车是否属于“大事故车”、是否存在结构性损伤。特斯拉表示：该车的前车主在用车中有过后翼子板剐蹭，但由于特斯拉Model?S采用全铝车身，无法进行常规的钣金修复，所以特斯拉官方授权的第三方维修机构对该车原后翼子板进行了切割、铆接，而这一操作是符合特斯拉官方维修手册指导、国家规定的维修标准的，所以特斯拉认为车辆不存在结构性损伤。

『特斯拉官方提供：该车前车主后翼子板剐蹭情况』

我们还通过特斯拉官方及律师了解到，官方在出售这辆二手车时知悉该车进行了后翼子板更换，但特斯拉认为这是由于小剐蹭引起的，且维修方法也符合国家规定的维修标准、车辆无结构性损伤，所以没有将此次剐蹭导致更换后翼子板一事告知该天津车主。

特斯拉还表示：在法院庭审时，特斯拉已将国家二手车鉴定标准、二手车维修的国家标准中对翼子板和C柱的定义、区分，以及维修中应采取的工艺、维修后应达到的标准进行了逐条说明，特斯拉最终给出结论：车辆不涉及C柱切割、无结构性损伤。

●特斯拉诉求：

特斯拉认为翼子板维修是很常见的情况，且对一审给出的“欺诈”、“退一赔三”结果不认同，特斯拉已上诉，后续将进行二审；特斯拉希望在二审中纠正对“欺诈”部分的判定、认定特斯拉不存在欺诈。后续，我们也将对此事持续跟进。（文/汽车之家?尤冬青）

近日，浙江台州市发生了一起车祸事故，两名交警被特斯拉撞击之后，出现了伤亡的情况，其中有一名交警在治疗之后身亡。在本次的特斯拉事故中，警方已经将肇事的车主进行了拘留，并且判定车主为主要的责任方嗯在本次的事故中，车主应该承担绝大部分的责任，但是特斯拉的车生质量，是否有安全性问题可能会对特斯拉是否需要承担一部分责任。有重要的影响，主要以下几点原因，

一、车主是最大责任人

特斯拉的车主是本次事故的最大责任方，他在本次的家上市过程中没有合理的控制车辆杂志了，他撞了两名交警，并造成了一名家境死亡。

所以说车主作为车辆的控制者所有者，应该直接承担本次事故的全部主要责任。而在事故发生之后，警方也对这名车主进行了控制，并且也做出了判定，认为车主是主要的责任方。

二、车辆是否有安全问题需要后续检查

在本次事故中，特斯拉的车辆是否有安全问题还不得而知，因为在最近几个月中，特斯拉的安全事故频发。

所以说本次的撞击事故也很有可能是因为特斯拉车辆的安全性隐患导致的，可能是由于自动驾驶的失控，或者说刹车系统无法那刹停导致了本次事故的发生，这个事情有待后续警方的调查。

三、车身质量导致的事故厂商有一部分责任

如果说本次的事故是由于车身质量导致的事故，也就是说由于与无法控制车辆。可能存在这自动驾驶的失控，或者刹车无法刹停，那么就和厂商有着一些关系，厂商也需要对很讽刺的事故承担一定的责任。

因为车主是使用购买了该车辆，所以他应该厂商应该对车主的后续的安全用车有一定的保证，而厂商如果因为车辆导致了事故，也需要付相应的责任。